नरेश अनेजा @ नरेश कुमार अनेजा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य।

एसएलपी (सीआरएल) संख्या 1093/2021

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अपने हालिया निर्णय में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 354 को अब भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) की धारा 74 के रूप में लागू करने के लिए आवश्यक तत्वों को स्पष्ट और उजागर किया। इस ऐतिहासिक निर्णय ने “आपराधिक बल” और “महिला की शील भंग करने के इरादे” की अवधारणाओं का व्यापक विश्लेषण प्रदान किया।

इस मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के निर्णय से उत्पन्न अपील को संबोधित किया। याचिकाकर्ता नरेश अनेजा ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 354 (महिला की शील भंग करने के लिए हमला) और 506 (आपराधिक धमकी) के तहत शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की। प्राथमिक विवाद इस बात पर केंद्रित था कि क्या आरोप पूर्व-दृष्टया लगाए गए थे, जिसके लिए मुकदमा चलाया जाना चाहिए।

तथ्य:

1. याचिकाकर्ता नरेश अनेजा ने अपने खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही में धारा 354 आईपीसी के आह्वान के खिलाफ राहत मांगी।
2. शिकायत में शारीरिक आचरण का आरोप लगाया गया था, जिसने कथित तौर पर शिकायतकर्ता की विनम्रता को ठेस पहुंचाई।
3. इसके बाद याचिकाकर्ता और उसके भाई ने शिकायतकर्ता के खिलाफ आपराधिक विश्वासघात, धोखाधड़ी और साझेदारी की चिंता के धन की हेराफेरी का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज कराई।
4. सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत एक आवेदन के बाद शिकायतकर्ता के बयान के आधार पर एफआईआर नंबर 1074/2019 दर्ज की गई
5. सीआर नंबर 8264/2020 में आरोप पत्र दायर किया गया और संज्ञान लिया गया।
6. याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि धारा 354 आईपीसी के तहत अपराध का गठन करने के लिए आवश्यक तत्व पूरे नहीं किए गए थे।
7. हालांकि, उच्च न्यायालय ने तथ्य के विवादित प्रश्नों की उपस्थिति का हवाला देते हुए कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया।

कानूनी मुद्दे:

1. प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या याचिकाकर्ता के खिलाफ धारा 354 और 506 आईपीसी के तहत आरोप प्रथम दृष्टया लगाए गए थे, जो कार्यवाही जारी रखने को उचित ठहराते हैं।
2. क्या कथित कृत्य धारा 349 आईपीसी के तहत परिभाषित “आपराधिक बल” का गठन करता है।
3. क्या कृत्य शिकायतकर्ता की विनम्रता को ठेस पहुँचाने के इरादे या ज्ञान के साथ किया गया था, जिससे धारा 354 आईपीसी की आवश्यकताओं को पूरा किया जा सके।

मुख्य तर्क:

याचिकाकर्ता की दलीलें

1. आरोप प्रेरित थे और व्यावसायिक विवादों से उत्पन्न हुए थे।
2. अपराध करने के प्रत्यक्ष संलिप्तता या इरादे का कोई सबूत नहीं था।
3. प्रारंभिक जांच रिपोर्ट ने उसके खिलाफ कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं होने का सुझाव दिया।

प्रतिवादी की दलीलें

1. याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ता को ब्लैकमेल करने और परेशान करने के लिए अपने पद का इस्तेमाल किया।
2. एफआईआर, धारा 161 और 164 सीआरपीसी के तहत बयानों के साथ आरोपों का समर्थन करती है।

न्यायालय का विश्लेषण और टिप्पणियां:

धारा 354 आईपीसी के लिए कानूनी सीमा:

न्यायालय ने इरादे, बल और शील के तत्वों की जांच की और माना कि धारा 354 आईपीसी के तहत किसी कार्य को अपराध मानने के लिए अभियोजन पक्ष को यह स्थापित करना होगा कि अभियुक्त ने इस विशिष्ट इरादे या ज्ञान के साथ कार्य किया कि यह कार्य किसी महिला की शील को ठेस पहुंचाएगा और बाद में निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोपों का समर्थन करने वाला कोई भी ठोस सबूत नहीं है। व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ परीक्षण की आवश्यकता पर प्रकाश डालते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि “शील” शब्द केवल शारीरिक विशेषताओं तक सीमित नहीं है, बल्कि इसमें एक महिला की गरिमा भी शामिल है। किसी कार्य से शील भंग होता है या नहीं, इसका मूल्यांकन करने के लिए व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ दोनों तरह के विचारों की आवश्यकता होती है। न्यायालय ने माना कि हर शारीरिक कार्य इस धारा के तहत उल्लंघन नहीं माना जाता है, जब तक कि यह आपराधिक इरादे या ज्ञान के साथ न जुड़ा हो।

धारा 506 आईपीसी के लिए आपराधिक धमकी:

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि शारीरिक बल का प्रयोग “आपराधिक” माना जाता है यदि यह जानबूझकर और गैरकानूनी है। आपराधिक इरादे के बिना केवल शारीरिक संपर्क पर्याप्त नहीं है और आगे अलार्म पैदा करने के इरादे के स्पष्ट और ठोस सबूत की आवश्यकता पर प्रकाश डाला, जिससे यह घोषित किया गया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ दावों को पुष्ट करने के लिए कोई सामग्री या सबूत नहीं मिला है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि

धारा 482 सीआरपीसी का दायरा:

भजन लाल और इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन बनाम एनईपीसी इंडिया जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि आपराधिक कार्यवाही का उपयोग प्रथम दृष्टया साक्ष्य के बिना व्यक्तियों को परेशान करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।

निर्णय:

1. सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 354 के तहत कार्यवाही को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि अपराध के लिए आवश्यक तत्व नहीं मिले और आरोपों में तथ्य और सबूतों की कमी थी।
2. इसने स्पष्ट किया कि इरादे या ज्ञान के अभाव में केवल आरोप या अनजाने में शारीरिक संपर्क को इस प्रावधान के तहत आपराधिक नहीं माना जा सकता।
3. टिप्पणियाँ याचिकाकर्ता तक ही सीमित थीं और सह-आरोपी आर.के. अनेजा के खिलाफ कार्यवाही को बिना किसी बाधा के छोड़ दिया गया।

निर्णय का महत्व:

1. दुरुपयोग की रोकथाम: यह निर्णय धारा 354 आईपीसी के तहत तुच्छ आरोपों से व्यक्तियों की सुरक्षा करता है, जिसमें इरादे और ज्ञान के बारे में सबूत की उच्च सीमा को अनिवार्य किया गया है।
2. न्यायिक विवेक: यह धारा 354 आईपीसी के आवेदन पर स्पष्ट मार्गदर्शन प्रदान करता है, आरोपी और शिकायतकर्ता के अधिकारों को संतुलित करता है और व्यक्तियों को आपराधिक मुकदमों के अधीन करने से पहले ठोस सबूतों की आवश्यकता को पुष्ट करता है।
3. महिलाओं की गरिमा की रक्षा: व्यक्तियों को गलत अभियोजन से बचाते हुए, निर्णय एक महिला की विनम्रता का उल्लंघन करने वाली वास्तविक शिकायतों को संबोधित करने की आवश्यकता को रेखांकित करता है।

निष्कर्ष:

यह निर्णय धारा 354 आईपीसी के तहत महिलाओं के खिलाफ अपराधों की व्याख्या करने में एक महत्वपूर्ण मिसाल के रूप में कार्य करता है, जो पीड़ितों के अधिकारों की रक्षा और आपराधिक न्याय प्रणाली के दुरुपयोग को रोकने के बीच संतुलन को दर्शाता है, जिससे कानून के निष्पक्ष अनुप्रयोग को बढ़ावा मिलता है। यह निर्णय दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के माध्यम से उत्पीड़न को रोकने के साथ-साथ न्याय सुनिश्चित करने के लिए न्यायपालिका की प्रतिबद्धता को दर्शाता है।