गैर-जघन्य अपराधों में कोई घोषित अपराधी नहीं

केस: अरुण कुमार परिहार बनाम राज्य (दिल्ली का जीएनसीटीडी)

केस नंबर: सीआरएल एम.सी. नंबर 863/2021

कोर्ट: माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय

बेंच: जस्टिस अनु मल्होत्रा

प्रस्तावना: आपराधिक मामलों में, वे या तो लंबित जांच हो या ट्रायल, न्यायालय के लिए यह महत्वपूर्ण है कि वह अभियुक्त की निजी या वैयक्तिक स्वतंत्रता और समाज में एक ऐसे व्यक्ति को जिसने अपराध किया है और इस प्रकार एक खतरा है, सामाजिक हित को संतुलित करने के लिए अपने विवेक का प्रयोग करें। इस मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने मामले का फैसला करते हुए और इस विषय पर कानून और न्यायिक पूर्व—उदाहरणों/नज़ीरों का अध्ययन करते हुए सामाजिक और व्यक्तिगत हितों को ध्यान से संतुलित किया।

मामले के तथ्य: वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता/अभियुक्त के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 406/420/120बी के तहत धन की हेराफेरी के लिए नंबर 147/2020, पीएस ईओडब्ल्यू के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई है। पुलिस प्राधिकरण ने आरोपी को जांच में सहयोग करने के लिए कहा और जांच अधिकारी द्वारा अदालत में दायर की गई स्थिति रिपोर्ट के अनुसार, आरोपी न केवल जांच में शामिल हुआ, बल्कि उससे पूछे गए सवालों का भी जवाब दिया, हालांकि आरोपी ने जानबूझकर कुछ प्रश्नों को टाल दिया। अधिकारी द्वारा उसे और बाद में उसके द्वारा पूछे गए प्रश्नों के लिखित अहस्ताक्षरित उत्तर भेजे गए। जवाब जांच अधिकारी की संतुष्टि की हद तक नहीं थे। अत: यह राय बनी कि पूछताछ के लिए आरोपी की आवश्यकता है, और छापे मारे गए। इसमें आरोपी को खोजने में सफ़ल नहीं होने पर एलडी एमएम के न्यायालय में आवेदन किया गया, जिसके पास आरोपी के खिलाफ गैर-जमानती वारंट प्राप्त करने का अधिकार क्षेत्र था और बाद में दोनों वर्तमान कार्यवाही को रद्द करने के लिए धारा 82 सीआर पीसी के तहत उद्घोषणा न्यायालय द्वारा स्थापित की गई थी।

आरोप:

धारा 406 आईपीसी: आपराधिक विश्वासघात के लिए सजा

धारा 420 आईपीसी: धोखाधड़ी और बेईमानी से संपत्ति के वितरण के लिए प्रेरित करना

धारा 120बी आईपीसी: आपराधिक साजिश की सजा

न्यायालय की टिप्पणियां: जिन अपराधों के लिए आरोपी को आरोपित किया गया था, उनका उल्लेख धारा में नहीं है। 82(4) सीआर.पी.सी. इसलिए आरोपी को भगोड़ा अपराधी घोषित नहीं किया जा सकता। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इंद्र मोहन गोस्वामी और अन्य बनाम उत्तरांचल राज्य और अन्य में सीआरएल ए 392/2007 में कहा कि गैर-जमानती वारंट जारी नहीं किया जाना चाहिए जब सम्मन या जमानती वारंट जारी करके वांछित परिणाम प्राप्त किया जा सकता है और यह तब जारी किया जाना है जब:

“• यह विश्वास करना उचित है कि व्यक्ति स्वेच्छा से अदालत में पेश नहीं होगा; या पुलिस अधिकारी उस व्यक्ति को सम्मन भेजकर खोजने में असमर्थ हैं; या यह माना जाता है कि अगर व्यक्ति को तुरंत हिरासत में नहीं रखा गया तो वह किसी को नुकसान पहुंचा सकता है।”

और आगे कहा कि हालांकि कोई स्ट्रेटजैकेट नियम निर्धारित नहीं किया जा सकता है, लेकिन अदालत को पहले समन जारी करना चाहिए, उसके बाद जमानती वारंट जारी करना चाहिए। जब कोर्ट को यकीन हो जाए कि आरोपी जानबूझ कर छुप रहा है तब गैर-जमानती वारंट जारी करना चाहिए, वह भी तभी जब अपराध की प्रकृति जघन्य हो, और आरोपी द्वारा सबूतों को नष्ट करने या कानून की प्रक्रिया से बचने की आशंका हो।

सीबीआई बनाम दाऊद इब्राहिम कास्कर और अन्य के माध्यम से राज्य में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि हालांकि यह नहीं कहा जा सकता है कि मजिस्ट्रेट अपराध की जांच में पुलिस प्राधिकरण की सहायता करने के लिए अपनी शक्ति का प्रयोग नहीं करता है, लेकिन अध्याय VI सीआरपीसी धारा 61-90 (उपस्थिति के लिए मजबूर करने की प्रक्रिया) के तहत शक्ति का प्रयोग, प्रस्तुत किए गए तथ्यों के आलोक में विवेकसम्मत आधार पर किया जाना चाहिए और केवल जांच में पुलिस की सहायता के लिए ऐसा नहीं किया जा सकता है। और आगे गुरजीत सिंह जौहर बनाम पंजाब और हरियाणा राज्य में पंजाब और हरियाणा के माननीय उच्च न्यायालय ने कहा कि पुलिस के प्रयासों को उसकी जांच के लिए बढ़ाने के लिए शक्तियों का प्रयोग नहीं किया जा सकता है।

निर्णय: वर्तमान मामले में, अदालत ने केवल इस आधार पर गैर-जमानती वारंट और उद्घोषणा की प्रक्रिया जारी की कि आरोपी/याचिकाकर्ता ने पुलिस अधिकारी द्वारा वांछित उत्तर प्रदान नहीं किया और कुछ प्रश्नों के उत्तर देने से परहेज किया, जब आरोपी के पास स्वयं के खिलाफ मौलिक अधिकार है। -कला के तहत अपराध। भारत के संविधान के 20(3)। इस प्रकार, ऊपर वर्णित प्रावधानों और न्यायिक मिसालों के आलोक में अभियुक्तों के खिलाफ धारा 82 सीआरपीसी के तहत गैर-जमानती वारंट और आदेश जारी करने की प्रक्रिया को रद्द कर दिया।

निष्कर्ष: अदालत के समक्ष पेश होने के लिए मजबूर करने के लिए प्रक्रियाओं का मतलब न्याय के प्रभावी वितरण को सुनिश्चित करना है, खासकर जब आरोपी जानबूझकर कानून की प्रक्रिया से बच रहा है या खुद को अदालत से छुपा रहा है, हालांकि जांच अधिकारियों द्वारा केवल जिम्मेदारियों से बचने के लिए इसका दुरुपयोग नहीं किया जाना चाहिए। और अपनी जांच को उसके तार्किक अंत तक ले जाना चाहिए क्योंकि जांच अधिकारियों के पास भारत के पूरे क्षेत्र में आरोपी की तलाश करने की शक्ति है और विशेष रूप से संज्ञेय अपराधों के मामलों में जहां पुलिस के पास वारंट के बिना गिरफ्तारी करने की शक्ति है। किसी आरोपी के खिलाफ गैर-जमानती वारंट या उद्घोषणा जारी करना व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता में हस्तक्षेप करेगा और साथ ही अदालतों के अनावश्यक कार्यभार को बढ़ाएगा, यह विशेष रूप से अनुचित होगा जब आरोपी इस मामले की तरह जांच में शामिल हो गया हो।